稻草人論證
稻草人論證（英語：）或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式，是一種非形式謬誤。
稻草人論證有時會和「偷換主題」、「偷換概念」混稱，但嚴格而言未必相等：後二者是蓄意扭曲原論點，而稻草人論證可能是攻擊者有心扭曲對方論點以達貶低效果，也可能是攻擊者無心地誤解了對方論點，或對方論述不清致使攻擊者誤會。例如當有人主張「我支持死刑，殺人者死，天經地義。」時，以「主張殺人者死就是主張復仇，復仇不能太超過，司法不是復仇的工具。」這種說法回應，就有可能犯下稻草人謬誤，因為在其中，回應者可能將論者的觀點，給從「應報」替換成「復仇」，再攻擊「復仇」這點，宣稱「復仇不能太超過，司法不是復仇的工具」。
示例
不要讓小孩亂跑
- 甲：「我認為孩童不應該往大街上亂跑。」
- 乙：「把小孩关起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。」
除了把小孩關起來以外，顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑，因而前者無法推理出後者。乙攻擊的論點「應該把小孩關起來」是甲從未提出的，也無法從甲提出的論點推理出來，只是個稻草人，和甲的真正論點毫無關係。
支持性交易合法與買春
- 甲：你支持性交易合法化嗎？
- 乙：支持啊。
- 甲：你果然買春過！
甲把「支持性交易合法化」曲解成「買春過」，然而兩者並無必然關係。
發展教育與刪減國防
- 甲：國家應該投入更多的預算來發展教育行業。
- 乙：你真不愛國！居然想刪減國防開支，讓外國列強有機可乘。
「投入更多的預算來發展教育行業」不必然代表「刪減國防開支」或不愛國，因此乙攻擊了一個甲從未提出的論點。
道路建設
在澳大利亞廣播公司的節目Counterpoint上，一個有關建造更多道路和交通擠塞的討論中，出現了以下一個稻草人論證的例子：[2]
在左方的例子中，支持引理「建造更多道路，會鼓勵人們多點使用車輛代步」的最強原因是前提「建造更多道路，會鼓勵人們減少使用公共交通工具，而自己駕車從甲地往乙地」。可是，反對者轉移視線，把矛頭直指向「建造更多公路，會鼓勵人們多點駕車兜風」這個相對地較弱的前提。透過錯誤引導，反對者駁倒對方論點，使對方遭受質疑。
體罰
- 甲：對於某些兒童，適度打罵是必要的。
- 乙：體罰就是虐待兒童，因此是不愛護自己子女的行為，你這樣是叫大家不要愛護自己的子女，我們應該要用愛來對待子女，所以不該體罰。
「愛」的定義並無標準，對子女使用體罰的父母，未必就不愛自己的子女。甲沒有主張說父母不應該愛護自己的子女，只是主張體罰而已；而乙則說「體罰就是虐待兒童，因此是不愛護自己子女的行為」，並因此說甲主張「叫大家不要愛護自己的子女」這種甲未必真的主張的事情，然後再藉此反駁說「我們應該要用愛來對待子女」，這樣是打稻草人。
無君無父
楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也；無父無君，是禽獸也。
顧及自己的「為我」不代表「無君」，也就是不顧及君王和他人；顧及天下所有人的「兼愛」不代表「無父」，也就是不顧及自己的父母；將他人的主張擅自解釋為「無父無君」，之後再對「無父無君」這點進行攻擊，就是打稻草人。另外說持有某類主張的人為「禽獸」可能涉及人身攻擊。
愛
- 甲：我認為當今執政黨對前總統的貪污指控恐怕是言過其實了，甚至這根本是憑空捏造的。
- 乙：你為什麼這麼愛那個前總統？你是他的死忠粉絲？還是你拿了他的好處？
「為可能有罪的人辯護」不代表就是「愛他」、「是他的死忠粉絲」或者「拿了他的好處」
酒駕
乙說甲主張「只要加重處罰，不用加強取締」，然後說因為沒有警察執法所以無效，甲沒有提出說「不用加強取締」這點，而乙卻攻擊這點，這樣就是打稻草人。
嚴刑
- 甲：死刑不能廢，不僅如此，我主張引入鞭刑，重罰酒駕、重大暴力犯罪和政府官員的貪污腐敗。
- 乙：難道教化、改善失業及就業、減少貧富差距等就不重要嗎？教化、改善失業及就業、減少貧富差距等才是降低犯罪率的重點！
甲沒有說教化、改善失業及就業、減少貧富差距等手段不重要。
父母教養不重要？
- 甲：學界研究發現，先天與後天因素，對一個人的成長發育都有決定性的影響；換句話說，父母教養並不決定子女未來的一切。
- 乙：父母教養並不決定一切？可見父母教養不能影響子女的未來，子女的未來都是基因和同儕因素決定的，父母對子女的教養是沒有用的。
甲的原話是說「父母教養並不決定子女未來的一切」，並未否定父母教養對子女可能的效果，但乙把甲的話給扭曲成「父母對子女的教養是沒有用的」。