臺灣阿片特許問題

《臺灣阿片特許問題》為討論臺灣禁止鴉片的政策之著作，1930 年 3 月 2 日發表於《臺灣日日新報》。

臺灣阿片特許問題
全名	《臺灣阿片特許問題》
罗马拼音
文字	漢文漢字
国家	日治臺灣
成书年代	1930年

在台灣日治時期中期，由於台灣人民的自覺，抵制阿片（即鴉片）逐漸有成，吸食者顯著減少，因此阿片的專賣的收入也就跟著減少。當時台灣阿片的進口是由三井物產所株式會社獨佔。由於吸食者減少，台灣總督府在1929年1月頒布「改正鴉片令（按：當為「改正阿片令」）」。 這項法令頒布之後，引起全台有識之士的憤怒。然而，連橫卻於1930年3月2日，在《台灣日日新報》上發表〈臺灣阿片特許問題〉（民間俗稱《新阿片政策謳歌論》、《阿片有益論》或《鴉片有益論》）討論臺灣禁止鴉片的政策，其中有：「台灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶散也 …… 我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？」論稱「臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至！……其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！」此篇文章一經發表後，「全台輿論譁然，蓋當時台胞方藉鴉片特許問題，義正辭嚴，以與日本統治當局奮戰，驟見此文為虎作倀，都怒不可遏。連橫頓成眾矢之的」。

學者林文月指出，《台灣阿片特許問題》一文實為他人冒用連橫名義發表。當時日本人預備禁菸，連橫私底下同朋友開玩笑，在漫談中說：「其實鴉片也有好處，可以治瘴疫(即瘧疾)，清朝的義勇軍長年處於深山密林之中，瘴氣瀰漫，他們若非抽鴉片菸，怕是早都受了瘴氣之毒死光了。」想不到這些話語，後來輾轉傳出，就有人冒用他的名在報端刊登出來。因為當時連橫之子連震東由日本學成返鄉，林獻堂有意聘其入臺灣民報擔任記者。這個消息引起報社某些幹部及老記者的忌妒和恐慌。因為連震東學有專長，通中日文，且為名門出身，因此透過假連橫之名杜撰此文投稿，以阻礙連震東進入報社，而臺灣民報後來確實也因那篇文章而不便聘請連震東入社，也因此連震東後來改入昭和新報社成為記者。事實上，連橫過去也曾撰文討論過鴉片問題，態度一向積極公正，並未特向哪一方立場。至於連橫當時之所以並未積極反駁辯解，主要是其已略知乃有人試圖暗中阻止其子進入臺灣民報服務，此事雖為委屈冤枉，但如撰文筆戰引風更大風波，反而可能更不利於連震東未來之發展，因此只得忍氣吞聲[1]。且在連橫留下來的文稿內，有關鴉片的描述與臺灣阿片特許問題裡面的態度是完全相反的。例如，他曾在旅遊杭州時發現杭州地區禁菸令甚嚴，違禁偷抽者置死，並將此經歷寫入《大陸遊記》中：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」[2]

《臺灣阿片特許問題》各段要旨

1.首段：本段開宗明義強調鴉片之害，及採取管制措施之必要性。

臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。夫天下之事物，有利必有害，有害亦有利；是故利害之中，必當權其輕重得失，而後可以無憾。夫阿片之為利為害，論者多矣，不須贅言。顧以全世界而觀之，出產之多，消費之巨，若以臺灣吸食之量而比之，不及百分之一，似乎不成問題；然為國計民生起見，亦不得不善為處置。

2.第二段：考查歷史，主張鴉片雖有害處，但也有益處，關鍵在於「用之得宜」。

查阿片之傳入臺灣，始於蘭人統治之時，距今已三百年。歸清以後，移民漸至，曠野漸開，而榛莽未伐，瘴毒披猖，患者輒死，惟吸食阿片者可以倖免，此則風土氣候之關係，而居住者不得不吸食阿片；如俄羅斯人之飲火酒、南洋土人之食辣椒，以適合環境，而保其生命。故臺灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退守也！平心而論，我輩今日之得享受土地物產之利者，非我先民開墾之功乎？而我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？然則阿片之害，人言嘖嘖，而以臺灣歷史觀之，故亦有利也。夫烏頭毒藥也，可以殺人，而亦可以治病；河豚美味也，可以爽口，而亦可以損生，惟在用之得宜爾。

3.第三段：參考過去，認為鴉片難以立即禁止。

道光十年，閩浙總督孫爾準以各省消用阿片甚巨，耗民損財，奏請禁止。十八年，復因御史黃爵滋之奏，下詔嚴禁，初犯者刑，再犯者死，竝於澳門焚燬英商阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至構兵，而訂江寧之約，其禁遂弛。當是時，臺灣兵備道姚瑩亦奉庭旨，勵行嚴禁，然以訂約之故，時令不行，而吸食者猶故也。光緒十年，法人之役，臺灣戒嚴，兵備道劉璈以臺灣阿片既不可禁，又須購之外國，損失甚大，奏請撥給官莊，許民播種，自產自給，以挽利權，廟議許久；而臺灣之阿片乃愈盛。夫臺灣人民吸食阿片，固非一朝一夕之故，染之既久，積之也深，自不能一時斷絕；雖過去之事，而亦足為今日之參考也。

4.第四段：引用數據，證明漸禁的做法，已成功的逐漸降低吸食人數。

帝國領有之初，政府則議禁止，嗣因習慣上、人道上之故，乃立漸禁方針。是時，特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉！唯今日阿片問題，關係國際信義，固不可不權其利害之大小輕重，以期無憾！

5.第五段：觀察外國，實則世界各地皆有吸食鴉片之習慣，不僅臺灣而已。

夫世界今日之吸食阿片，非僅臺灣也。支那為阿片最盛之國，十數年來，外標嚴禁之名，內收稅金之實，則各省武人據地稱雄，擁兵自衛，莫不勒取阿片之巨利；國民政府雖言禁止，而法令早已不行！南洋群島以及產地之印度、波斯、土耳其尚多吸食，則歐洲人士亦有飲用，且多屬上流社會；美為文明之國，而報載吸食阿片者達二百萬人，可謂怪事！夫美國固勵行禁酒矣，然而密輸者如故，密飲者如故，牟利之徒且以汽船設大酒館於公海之上，以供遊客之豪飲，而政府無如何也。

6.末段：認為經由醫師診察始給予鴉片特許之管制措施，得達成「不禁自禁」之效果。

臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至！今若遲疑不決，收回成命，則當局失信於保甲，保甲失信於人民，而政府之威嚴損矣！聞臺北市內各保甲已聯名申請照行，此亦民意也。夫治民者，在安民，不在擾民；在順人之情，不在拂人之性。今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！

評價

《臺灣阿片特許問題》一經發表後，因意見不同，臺中詩社櫟社隨即集會開除他的會籍。 林獻堂在其日記《灌園先生日記（三）1930 年》記載：

3日（按：應是2日）連雅堂曾在《台日》報上發表一篇，說荷蘭時代阿片即入台灣，當時我先民移殖於台灣也，台灣有一種瘴癘之氣，觸者輒死，若吸阿片者則不死，台灣得以開闢至於今日之盛，皆阿片之力也。故吸阿片者為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退步也。末僅發給新特許二萬五千人，又何議論沸騰若是？昨日槐庭來書，痛罵其無恥、無氣節，一味巴結趨媚，請與幼春、錫祺商量，將他除櫟社社員之名義。四時餘往商之幼春，他亦表贊成。[3]

槐庭再提議雅堂於三月二日在臺日紙發表阿片意見書云云（參照六日記事），非將他除名不可。余問社則除名之條，錫祺謂有違背本社規則及污損本社名譽者除名。子瑜謂如其意見書，未必有污損本社名譽，萬一因此以致訴訟亦未知，須要慎重，幼春、錫祺、了庵、子昭皆贊成其說。余謂誣衊我先民，以作趨媚巴結，而又獎勵人人須吸阿片，似此寡廉喪恥之輩何云不污損本社名譽？伊若、汝南贊成余說。棟梁謂此係政見不合，若欲除名，請待他日。議論結果，決定認他不熱心於本社，作為退社決議錄，棟梁不蓋印。 三時餘接一匿名信，言理事中吸阿片煙者過半數、有非孝論者、有公益會主腦者、有同姓結婚者，此不革除，此獨對於連某不留餘地，竊為諸公不取。幼春特別憤慨社員中有受人嗾使之鷹犬。[4]

連橫反對鴉片之立場鮮明，其曾於《臺灣通史》中詳細記載近代鴉片管制之歷史，其中載有：「及道光十八年，下詔禁止，以林則徐督兩粵，燬英人阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至搆兵。臺灣道姚瑩亦奉旨禁止，初犯者刑，再犯死，一時阿片幾絕。」[5]另於《大陸遊記》裡亦寫下：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」[6]《臺灣阿片特許問題》論調中性，但在當時的時空背景容易遭致誤解。文中並有抄自相距10年前連橫所發表《臺灣通史》中之段落，故學者指出《臺灣阿片特許問題》一文為他人冒用連橫名義發表，以阻礙連震東進入報社乙節，實其來有自，並非空穴來風。蓋詩人皆奉行「創意原則」，每次撰文定採新鮮的詞藻，字字經典，僅此一首，鮮有重複採用與曾發表過之文章一模一樣文字之舉，更甚至顛覆自己先前之主張，更是前所未見，亦與詩人的特性有違。

参考文献

1. 林文月，青山青史：連雅堂傳，2010年8月，頁232-233
2. 連橫《大陸遊記》
3. 林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》
4. 林獻堂《灌園先生日記（三）1930 年》
5. 連橫《臺灣通史》
6. 連橫《大陸遊記》